南オーストラリア州政府は、自らの同僚各州に対して、主要タバコ会社に対し数十億ドル規模の公的医療費を請求する訴訟を行うことを可能にする提議について公式に法的意見を求めた。
背景：法律的な根拠
元弁護士であり、第二手烟による非喫煙者の肺疾患に関する裁判でその因果関係を確立したニール・フレンスイがこの案を開発した。1991年に彼は、オーストラリアタバコインストリュートの広告（「喫煙煙には健康被害がないという科学的証明はない」と主張）に対して消費者側を代表し、連邦裁判所においてその主張が違法であると判決された。これにより、第二手烟が呼吸器疾患に繋がることが確認され、多くの場所での室内喫煙禁止措置が導入された。
提言内容
フレンスイによる現在の案では、各州政府はオーストラリアの消費保護法に基づき、タバコ企業に対し、長年にわたり誤ったまたは欺瞞的な行為を行ってきたことについて訴訟を行うことができるとしている。対象となるのはブリテン・アメリカン・タバコ（BAT）、フィルップ・モリスおよびインペリアル・ブランドズに加え、海外を拠点とする親会社も含まれており、2000年以降の公的医療費への補償を求めている。これは、内部資料が明らかになった2000年の時点で、喫煙による害を認識していたもののそれを隠そうとしたという業界内の行動に基づく。
この提言では、オーストラリアの6州が連携し、共同法務チームを作成して資源を共有し、連邦裁判所において訴訟を行うことになる。その目的は、病院治療やがん検診プログラムなどにかかる公的な支出を回収することであり、予防措置にも資金を充てるためである。
重要な除外事項
この計画には、カーリア・テリトリーおよびオーストラリア首都地域が含まれていない。これらは共通の政府構造に属しており、共有責任請求に関する資金配置が異なるため、複雑な責任分担を招く可能性があるからである。
政府の反応
サウスオーシャン州の健康担当大臣ブライル・ボイヤー氏は、「タバコ関連の被害をコミュニティや医療システムにおいて軽減することは、大きな公的利害に関わっている」と述べた。彼は、どのような行動を取る前に十分な調査を行う必要性を強調した。
ニューサウスウェールズ州健康担当大臣レイーン・パーキー氏の発表官が語ったのは、「その提案について慎重に検討するつもりだ」ということである。クイーンズランド州健康担当大臣ティム・ニッシャルス氏はフランスーと会談したことを確認したものの、現在の優先事項として違法タバコおよびエレクトロニックタバコ貿易規制が挙げられているとした。西オーストラリア州健康担当大臣メアリッド・ハマット氏は、現時点での取り組みが存在するタバコ法令の強化や執行活動を重点的に進めていると述べた。
批判的視点
オーストラリア喫煙問題諮問委員会のラウラ・ハンター氏は、「タバコ企業が自社製品による被害に対して責任を持つべきであることは、まったく合理的であり、その製品は添加物として広く宣伝されており、重大な疾患および死亡に関連付けられている」と指摘した。
シドニー大学のタバコ規制分野の教授であるベイキ・フリーマンは、業界への責任を問うことを支持しているが、包括的な法的根拠がない行動には注意を呼びかけている。「どんな措置も、総合的に構成されているか確認したい」と述べており、適切に設計されていない場合、コストの膨張や効果の欠如といった問題が生じる可能性を警告した。彼女はカナダにおける2025年の大手タバコ企業との件で、数十億ドルが支払われたと指摘する一方、健康団体からは、将来使用に関わるリスクに対する対応が不十分であるという失望の声があった。
文献および事例
この提言は、米国によるマスター・セッテムエンツアグリメント（1998年）のような国際的な事例に続くものであり、その合意では州政府の検察官たちが主要なタバコ会社に対し、医療費回復を目的とした数十件の訴訟を解決した。カナダにおいても、トップ3の大手タバコ企業に対して、喫煙関連疾患に対する補償金として数十億ドルの支払い義務が課されたものの、批判者はそれが長期的または将来における製品使用に関わるリスクを十分にカバーしていないと指摘している。
フレンシは、「500億ドル程度（おそらくそれ以上）」という額が、2000年以降の歴史的事実および公衆衛生支出に基づいて正当化できると述べている。この計画は個人傷害訴訟ではなく消費者法に基づいているため、業界側が「選択の自由」という主張により、特定ブランドとの因果関係や個々の人間への損害を証明する難しさに関する挑戦を回避している。
制限と不確実性
フィリップ・モリスやイマージュール・ブレインズから公式な反応はまだ得られていない。ブラジル・アメリカン・トバコ（BAT）オーストラリアも、現在進行中の法的措置についてコメントを避けた。この提言は既存の判決および法律に基づいているものの、その実施は裁判所の解釈、州レベルでの協調性、そして現行法令において長期的なシステム的欺瞞に対する責任が認められるかどうかに依存する。