Die Regierung von Südaustralien hat formell juristische Beratung bezüglich eines Vorschlages beantragt, der es ermöglichen würde, dass die jeweiligen Bundesländer Klagen gegen dominierende Tabakfirmen für Milliarden an öffentlichen Gesundheitsausgaben einreichen.
Hintergrund: Rechtsgrundlage
Neil Francey, ehemaliger Anwalt, der durch Gerichtsverfahren nachgewiesen hatte, dass Nebenerdampf bei Nicht-Rauchern Lungenkrankheiten verursacht, hat den Vorschlag entwickelt. 1991 vertreten er im联邦gericht Verbraucher in einem Fall, der aus einer Werbeaktion des Australischen Tabakkonsortiums hervorging und behauptete, es gebe wissenschaftliche Beweise dafür, dass Zigarettenrauch nicht Krankheiten bei Nichtrauchern verursachen könne. Das Gericht urteilte diese Behauptung als rechtswidrig an, bestätigte damit, dass Passivrauchen zu Atemwegserkrankungen führt – was zur weitverbreiteten Verbotsregelung für Rauchen im Innenbereich führte.
Der VorschlagFrancey's aktueller Plan argumentiert, dass staatliche Regierungen juristische Verfahren unter den australischen Verbraucher- und Schutzgesetzen gegen Tabakfirmen einleiten können, um Jahrzehnte lang irreführende und betrügerische Handlungen aufzuzeigen. Er richtet sich an British American Tobacco (BAT), Philip Morris und Imperial Brands – inklusive ihrer ausländischen Elternunternehmen – und verlangt Entschädigung für Gesundheitsausgaben seit dem Jahr 2000, als interne Unterlagen zeigten, dass die Unternehmen wussten, dass Rauch schadhaft ist, aber bemüht waren, dies zu verschleiern.
Der Vorschlag sieht vor, dass sechs australische Bundesländer eine gemeinsame juristische Aufsichtsbefugnis bilden, um Ressourcen zusammenzuführen und rechtliche Verfahren in federalen Gerichten einzuleiten. Ziel sei es, öffentliche Ausgaben für Krankenhauseinrichtungen und Krebsscreenings zurückzugewinnen sowie Vorbeugungsmaßnahmen zu finanzieren.
Kritische Ausschlüsse
Der Vorschlag bezieht die Northern Territory und die Australian Capital Territory nicht ein, da sie Bestandteil der Struktur des Commonwealth-Regierungsapparats sind und andere Finanzierungssysteme verfügen, die gemeinsame Haftungsaussagen erschweren könnten.
Regierungsreaktionen
Der Gesundheitsminister von Südaustralien, Blair Boyer, sagte, es bestehe ein „substanzielles“ öffentliches Interesse daran, Schäden durch Tabakprodukte an Gemeinschaften und Gesundheitssystemen zu verringern. Er betonte die Notwendigkeit einer sorgfältigen Prüfung vor dem Fortschreiten jeglicher Maßnahmen.
Eine Sprecherin des Ministeriums für Gesundheit Neuseeland hat erklärt: 'Wir werden seinen Vorschlag sorgfältig prüfen.' Der Gesundheitsminister von Queensland, Tim Nicholls, bestätigte das Treffen mit Francey, aber bemerkte, dass derzeitige Prioritäten auf die Regulierung illegaler Tabak- und E-Zigarettenhandel liegen. Der Gesundheitsminister von Westaustralien, Meredith Hammat, wies darauf hin, dass derzeit die Bemühungen sich auf die Stärkung bestehender Tabakkontraktgesetze sowie auf die Durchsetzung dieser Regelungen konzentrieren.
Kritische Perspektiven
Laura Hunter vom Australian Council on Smoking & Health sagte, es sei völlig gerechtfertigt, dass Tabakerzeugungsunternehmen für Schäden verantwortlich sind, die durch ihre Produkte entstehen, welche als additiv und mit schwerwiegenden Krankheiten und Todesfällen verbunden wurden.
Becky Freeman, eine Professorin an der University of Sydney spezialisiert auf Tabakkontrolle, unterstützt die Verantwortlichkeit des Branchenbereichs, warnt jedoch davor, Maßnahmen zu ergreifen ohne umfassende rechtliche Grundlagen: "Ich würde sicherstellen wollen, dass jede Maßnahme umfassend ist" – und mahnte vor möglichen Kostenexplosionen oder ineffektiven Ergebnissen, falls sie nicht richtig strukturiert sei. Sie bemerkte, dass das kanadische Fallgesetz von 2025 mit den größten Tabakkonzernen zu Milliardenzahlungen führte, obwohl Gesundheitsorganisationen Enttäuschung äußerten über dessen Fehlens bei der Abdeckung zukünftiger Schädigungsrisiken durch die Nutzung des Produkts.
Literatur und Vorgeschichte
Der Vorschlag folgt internationalen Vorlagen wie dem United States’ Master Settlement Agreement (1998), welches zahlreiche Anklagen zwischen Staatsanwälten und großen Tabakunternehmen für die Rückgabe von Gesundheitskosten abgeschlossen hat. In Kanada wurden drei führende Tabakfirmen zur Zahlung von Milliarden als Entschädigung für Rauchbedingungen verpflichtet – Kritiker sagen jedoch, dass es nicht ausreichend war, um langfristige oder zukünftige Risiken bei der weiteren Nutzung des Produkts zu decken.
Francey stellte fest, dass eine Summe im Bereich von 50 Milliarden US-Dollar – möglicherweise sogar höher – aufgrund historischer Daten und öffentlicher Gesundheitsausgaben seit dem Jahr 2-00 gerechtfertigt ist. Der Vorschlag beruht auf Verbraucherrecht statt auf Ansprüchen wegen persönlichen Schadens, vermeidet damit Herausforderungen bezüglich der Nachweisbarkeit bestimmter Markenschädigung oder individuellen Schäden durch die Argumentation des Branchenbereichs über "Freiheit der Wahl".
Engagements und Unsicherheiten
Keine offizielle Reaktion wurde von Philip Morris oder Imperial Brands bezüglich möglicher rechtlicher Auseinandersetzungen erhalten. British American Tobacco (BAT) Australien hat zu laufenden rechtlichen Vorgängen keine Stellungnahme abgegeben. Während der Vorschlag auf bestehende Urteile und Gesetze basiert, hängt seine Erfolgschancen davon ab, wie die Gerichte ihn interpretieren, wie staatliche Behörden koordinieren und ob die Gerichte eine Verantwortung für langfristige systematische Täuschung unter den aktuellen Gesetzen anerkennen.