Un juez federal en Florida ha permitido que la demanda de difamación de Donald Trump contra la British Broadcasting Corporation (BBC) por 10 mil millones de dólares avance, parcialmente rechazando la solicitud de la emisora para que sea desestimada.
Antecedentes
La acción surge del documental Panorama de la BBC Trump: A Second Chance, que mezcló comentarios de Trump separados casi por 55 minutos antes de la insurrección del Capitolio estadounidense el 6 de enero. Según un informe de The Guardian, esta decisión editorial constituyó la base de las acusaciones de Trump sobre contenido difamatorio y malos modos periodísticos.
Decisión judicial sobre malicia real
Juez Jeffrey T Kuntz, nombrado por el presidente Trump, escribió que aceptando como verdaderas las afirmaciones presentadas en la demanda, Trump ha plausiblemente alegado daños derivados de perjuicio reputacional causado por el documental emitido antes de una elección. Se indicó que sería difícil para el tribunal adoptar otra interpretación sin socavar la importancia y vulnerabilidad de las elecciones políticas.
El juez señaló que aunque es común editar contenidos, la amplia brecha temporal entre los dos comentarios—que abarca casi 55 minutos—genera preocupaciones sobre si la BBC sabía o debería haber sabido que dicho fragmento no podía representar con precisión lo dicho en ninguna sola declaración. El juez rechazó la afirmación de la BBC de que se trataba de un condensado ordinario de una larga exposición, y en su lugar pidió una lectura más cautelosa de sus decisiones editoriales.
Imprudencia periodística y errores pasados
Kuntz observó casos pasados en los que la BBC publiquó contenido que posteriormente retracted o corrigió sobre Trump. Concluyó que estos ejemplos demuestran un patrón sugiriendo una imprudencia más allá de simplemente negligencia. De acuerdo con el fallo, Trump ha presentado suficiente evidencia para alegar que el medio de comunicación permitió que se difundieran afirmaciones falsas sobre él sin un examen adecuado.
El juez añadió que las acusaciones de Trump van más allá de una simple negligencia—afirmando que constituyen acusaciones de malicia real bajo la ley de difamación, umbral necesario para que los personajes públicos logren éxito en tales casos.
Respuesta de la BBC
En respuesta, la BBC emitió una declaración: 'Nos sorprende esta decisión, pero respetamos el poder del tribunal y notamos que el caso ahora avanzará a la siguiente etapa. Nos mantenemos confiados en nuestra posición y continuaremos respondiendo mediante el proceso legal adecuado.' La organización no retractó ni se disculpó por su trabajo editorial.
Reacción de Trump
Trump celebró el fallo en Truth Social, declarando que fue 'una gran victoria' y afirmando: 'Continuaremos luchando contra y derrotando a todos aquellos que tratan de engañar al pueblo estadounidense!' Esta endorsación pública refleja su postura continua de que el documental lo representó mal y dañó su reputación durante un periodo electoral.
Límites del fallo
El juez reconoció que aunque Trump ha presentado suficientemente las afirmaciones de malicia real, aún debe probarlas en el juicio. El caso no establece la veracidad o falsedad; más bien permite procedimientos legales basados en acusaciones. Además, el tribunal rechazó la alegación de Trump bajo la Ley Florida de Prácticas Engañosas y Desleales como legalmente sin fundamento.
Como parte de los trámites previos al juicio, un magistrado de Florida ordenó anteriormente a Trump someterse a una deposición por abogados de BBC antes del 11 de diciembre—la falta de cumplimiento podría dar lugar a sanciones. Este paso subraya las exigencias procesuales que aún persisten hasta que se tome cualquier decisión final.