Um juiz federal no estado da Flórida permitiu que a ação de R$ 10 bilhões de Donald Trump contra a British Broadcasting Corporation (BBC) por difamação avance, parcialmente rejeitando o pedido da emissora para desistir do processo.
Fundo do caso
O processo decorre do documentário Panorama da BBC Trump: A Second Chance, que misturou comentários feitos por Trump com intervalos próximos de 55 minutos antes da insurreição do Capítulo dos EUA em 6 de janeiro. De acordo com um relato da The Guardian, essa decisão editorial formou a base das alegações de Trump sobre conteúdo difamatório e má-fé jornalística.
Decisão judicial sobre má-fé
O juiz Jeffrey T Kuntz, nomeado pelo presidente Donald Trump, escreveu que aceitando as afirmações no processo como verdadeiras, Trump plausivelmente aludiu à perda de reputação causada por esse documentário divulgado antes de uma eleição. Ele afirmou que seria difícil para o tribunal adotar outra interpretação sem comprometer a importância e fragilidade das eleições políticas.
O juiz observou que embora a edição seja comum, o intervalo substancial entre os dois comentários — abrangendo quase 55 minutos — levanta dúvidas sobre se a BBC sabia ou deveria ter sabido que o trecho não poderia representar fielmente o que foi dito em qualquer discurso isolado. O juiz rejeitou a afirmação da BBC de que isso era uma condensação ordinária de um longo discurso, exigindo ao invés uma leitura mais cautelosa das suas escolhas editoriais.
Imprudência jornalística e erros anteriores
Kuntz observou casos passados em que a BBC publiqueu conteúdo que posteriormente foi retraído ou corrigido sobre Trump. Ele concluiu que esses exemplos demonstram um padrão sugerindo descuido, e não apenas negligência. De acordo com a decisão, Trump apresentou evidências suficientes para afirmar que o veículo de mídia permitiu a disseminação de afirmações falsas sobre ele sem uma avaliação adequada.
O juiz adicional declarou que as alegações de Trump vão além da simples negligência — afirmando que se tratam de acusações de má-fé objetiva sob a legislação de difamação, um limiar exigido por figuras públicas para conseguirem sucesso em tais casos.
Resposta da BBC
Em resposta, a BBC emitiram uma declaração: 'Estamos surpreendidos com essa decisão, mas respeitamos a autoridade do Tribunal e notamos que o caso agora avançará para a próxima fase. Mantemos confiança na nossa posição e continuaremos respondendo pelo processo jurídico adequado.' A organização não retraíu nem se desculpou pelos seus trabalhos editoriais.
Reação de Trump
Trump celebrou a decisão no Truth Social, declarando que se tratava de 'um grande triunfo' e afirmou: 'Vamos continuar lutando contra e derrotando todos aqueles que tentam enganar o Povo Americano!' Essa aprovação pública reflete sua postura contínua de que o documentário o representou incorretamente e prejudicou sua reputação durante um período eleitoral.
Limite da Decisão
O juiz reconheceu que, embora Trump tenha suficientemente sustentado suas alegações de má-fé objetiva, ele ainda deve prová-las em julgamento. O caso não estabelece verdade ou falsidade; ao contrário, permite procedimentos jurídicos com base em alegações. Além disso, o tribunal rejeitou a afirmação de Trump sob a Lei Flórida sobre Práticas Enganosas e Injustas como legalmente sem fundamento.
Como parte dos procedimentos pré-julgamento, um magistrado da Flórida ordenou anteriormente que Trump fosse deposto pelos advogados da BBC até no máximo 11 de dezembro — a falta de cumprimento poderia resultar em sanções. Este passo evidencia as exigências processuais contínuas antes do alcance de qualquer decisão final.