Le gouvernement du Sud Australie a formellement sollicité une consultation juridique à propos d'une proposition qui permettrait aux autres gouvernements de déposer des actions judiciaires contre les grandes sociétés du tabac pour des milliards de frais liés à la santé publique.
Contexte : Fondement juridique
Neil Francey, ancien avocat ayant contribué par des procédures judiciaires à établir que le secondaire fumée cause des maladies pulmonaires chez les non-fumeurs, a élaboré cette proposition. En 1-91, il représentait des consommateurs dans une affaire fédérale déclenchée par une publicité de l'Institut américain du tabac affirmant qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques selon lesquelles la fumée de cigarette causait des maladies chez les non-fumeurs. Le tribunal a jugé cette affirmation illégale, confirmant ainsi que le secondaire fumée entraîne des troubles respiratoires — ce qui a provoqué des interdits généralisés à l'intérieur des bâtiments.
La proposition
L'idée actuelle de Francey affirme que les gouvernements d'état pourraient engager des procès en vertu des lois australiennes sur la protection du consommateur contre ces entreprises du tabac, dans le cadre de pratiques trompeuses et décevantes durant plusieurs décennies. Elle vise spécifiquement British American Tobacco (BAT), Philip Morris, Imperial Brands — y compris leurs sociétés mères étrangères — et demande une indemnité pour les coûts de santé publique depuis 2000, l'année où des documents internes ont révélé qu'on connaissait les dangers liés à la fumée mais que l'on avait fait preuve d'une volonté de cacher cette information.
Dans ce projet, six états australiens formeraient un groupe juridique commun afin de regrouper leurs ressources et de poursuivre des actions devant le tribunal fédéral. L'objectif est de récupérer les dépenses publiques en soins hospitaliers et programmes de dépistage du cancer ainsi que de financer des mesures préventives.
Exclusions critiques
Le plan exclut la région du Nord et l'australie de l'État puisqu'il s'agit d'une structure gouvernementale fédérale et qu'ils ont des dispositions financières différentes qui pourraient compliquer les réclamations partagées sur responsabilité.
Réponses du gouvernement
Le ministre de la santé de l'État du Sud Australia, Blair Boyer, a déclaré qu'il existe un « intérêt public substantiel » à réduire les dommages causés par le tabac dans les communautés et les systèmes de santé. Il a souligné la nécessité de mener une vérification rigoureuse avant d'avancer toute action.
Un porte-parole du ministère de la santé de Nouvelle-Galles-du-Sud, Ryan Park, a indiqué : 'Nous examinerons attentivement sa proposition.' Le ministre de la santé de Queensland, Tim Nicholls, a confirmé avoir rencontré Francey mais a noté que ses priorités actuelles se concentrent sur la régulation des échanges illicites de tabac et des produits vapeurs. Le ministre de la santé de Western Australia, Meredith Hammat, a indiqué que les efforts sont actuellement centrés sur le renforcement des lois existantes relatives au tabac ainsi que sur l'application de ces dispositions.
Points critiques
Laura Hunter du Conseil australien sur le tabagisme et la santé a déclaré qu'il est entièrement raisonnable que les entreprises de tabac soient tenues responsables des dommages causés par leurs produits, qui ont été commercialisés comme addictifs et associés à des maladies graves et à la mort.
Becky Freeman, professeure à l'Université de Sydney spécialisée en contrôle du tabac, soutient la responsabilisation de l'industrie mais prévient contre des mesures sans fondements juridiques complets : « Je voudrais m’assurer que toute action soit complète », mettant en garde contre des coûts croissants ou des résultats inefficaces si elle n’est pas correctement structurée. Elle a souligné que le cas canadien de 2025 impliquant les grands groupes du tabac avait abouti à des paiements dans les milliards, bien qu'organisations de santé aient exprimé leur déception face au fait que ce dispositif ne prenait pas en compte les risques futurs liés à l'utilisation continue du produit.
La littérature et les exemples antérieurs
L'ébauche suit des précedents internationaux tels que l'accord d'entente américain (1998), qui a réglé une vingtaine de litiges entre les gouverneurs des États et les grands groupes du tabac afin de récupérer les coûts sanitaires. Au Canada, trois entreprises majeures du secteur ont été condamnées à verser des sommes dans les milliards en compensation pour les maladies liées au tabagisme — mais des critiques affirment qu'il n'a pas suffisamment couvert les risques à long terme ou futurs associés à la continuité de l'utilisation du produit.
Francey a indiqué que le montant d'environ 50 milliards de dollars — peut-être plus — est justifié sur la base de preuves historiques et des dépenses en santé publique depuis 2000. Ce projet repose sur le droit consommateur plutôt que sur des réclamations individuelles, évitant ainsi toute difficulté relative à prouver une causalité spécifique au marque ou un dommage personnel, en raison de l'argument de l'industrie concernant « la liberté de choix ».
Limites et incertitudes
Aucune réponse officielle n'a été reçue de Philip Morris ou d'Imperial Brands concernant une éventuelle action en justice. British American Tobacco (BAT) Australie a refusé de commenter les actions judiciaires en cours. Bien que la proposition soit fondée sur des décisions antérieures et des lois existantes, son succès dépendra encore du jugement juridique, de la coordination au niveau des États et de l'acceptation par les tribunaux d'une responsabilité pour un mensonge systémique prolongé dans le cadre de la législation actuelle.