Australia no recibirá submarinos nucleares de los Estados Unidos bajo el acuerdo Aukus, según el ex ministro de Asuntos Exteriores del Laborismo Bob Carr.
Carr, quien sirvió como ministro de Asuntos Exteriores durante las administraciones de Julia Gillard y Kevin Rudd, afirmó que funcionarios tanto en Canberra como en Washington están conscientes de que Estados Unidos nunca construirá ni venderá submarinos nucleares a Australia. Describiendo al pacto de $368 mil millones de dólares como «una mentira viviente» — una «mentira platónica», dijo él — Carr afirma que se ha reducido a una ficción diplomática sin ninguna posibilidad real de entregar embarcaciones operativas a aguas australianas.
Qué contiene realmente el acuerdo
El acuerdo firmado en 2021 implica colaboración entre Australia, Estados Unidos y Reino Unido sobre tecnología avanzada para submarinos. Incluye planes para desarrollar un submarino SSN-Aukus específico, previsto que esté listo para 2042. Sin embargo, bajo las condiciones actuales, solo los submarinos nucleares de clase Virginia construidos por EE. UU. están programados para llegar a Australia desde 2032, con intervalos de cuatro años.
Carr afirma que incluso dentro de la institución defensiva australiana hay creciente duda sobre si el acuerdo sirve realmente al interés nacional. Destaca una mayor conciencia del estrés presupuestario en otras plataformas defensivas debido a la inversión intensa concentrada en un único proyecto — uno que podría estar obsoleto dado los nuevos conocimientos militares obtenidos en conflictos como Ucrania.
Preocupaciones por riesgos estratégicos y financieros
El plan de Aukus ha generado críticas por su potencial exposición estratégica. En noviembre temprano de 2026, una investigación pública financiada por la comunidad liderada por el ex miembro del Labor Peter Garrett y el ex jefe de defensa, almirante Chris Barrie, concluyó que esta iniciativa representa "la peor, más riesgosa y más costosa decisión de defensa nunca tomada por un gobierno australiano". El informe advirtió que Australia podría quedar atrapada en un conflicto con China si avanza sin suficientes salvaguardias ni alternativas.
Las declaraciones de Carr coinciden con las de otros ex ministros, incluidos Gareth Evans y Malcolm Turnbull, quienes también han expresado escéptico sobre la viabilidad del acuerdo y sus beneficios a largo plazo. Sin embargo, el gobierno de Albanese continúa defendiendo Aukus como una iniciativa que avanza según su plan, citando la promesa del presidente Donald Trump de brindar apoyo completo al proyecto.
Compromisos financieros e infraestructura
Hasta la fecha, Australia ha pagado más de 3 mil millones de dólares en favor de la fabricación de submarinos estadounidenses — parte de un compromiso total aproximado de 4.600 millones de dólares bajo el acuerdo. Se están destinando billones adicionales a proyectos de desarrollo de infraestructura, formación del personal y obras constructivas en todo el país.
El ministro de Defensa, Richard Marles, recientemente reafirmó que Aukus es "absolutamente real", describiéndolo como "el mayor proyecto industrial en la historia de nuestro país" y señalando que representa un salto en las capacidades militares desde la creación de la Armada más de un siglo atrás. Destacó su papel para garantizar la seguridad nacional y crear miles de empleos altamente calificados a nivel nacional.
Controversia sobre el acceso futuro a submarinos
Carr sostiene que los submarinos operados por Estados Unidos se basarán en instalaciones australianas. Sugiere que futuros presidentes estadounidenses podrían determinar que el crecimiento del poder naval chino hace imposible transferir tres o más submarinos nucleares de clase Virginia, especialmente dadas sus posiciones estratégicas cerca de rutas marítimas clave.
El acuerdo exige la aprobación presidencial para cualquier transferencia de submarinos, sujeto a las necesidades domésticas dentro de la Armada de EE.UU. Por lo tanto, no hay garantía alguna de entrega efectiva de los vehículos bajo condiciones actuales. La ausencia de una línea temporal clara ni mecanismo definido para el despliegue operativo sigue siendo un punto central de controversia entre críticos y analistas.