Das britische Rechtsystem hat zwei hochprofile Fälle gesehen, in denen Personen aus der Welt des Populären ein Gerichtsverbot erhalten haben, das die Bekanntmachung von Vorwürfen bezüglich persönlicher Handlungen unterbindet.
Russell Brand, ehemaliger TV-Moderator und Autor, hat erfolgreich einen Richter überzeugt, eine Schweigepflicht auszustellen, die die Publikation oder Verteilung bestimmter Vorwürfe gegen ihn verhindert, die sich auf ungeeignete Verhaltensweisen bei früheren Auftritten beziehen. Laut Berichten von The New York Times wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof im Rahmen bestehender Schadensersatzgesetze behandelt, wobei Brand argumentierte, dass die Offenlegung Details schädliche Auswirkungen auf seine Reputation haben könnte ohne hinreichende Beweise.
Ebenfalls hat David Walliams – bekannt als Schriftsteller und Komiker – eine Verfügung vom britischen Gericht erhalten, welche Medien verhindert, Behauptungen über Missstände zu veröffentlichen, die er laut Angaben in privaten Situationen begangen hätte. Die Gerichtsentscheidung folgte einer rechtlichen Einleitung, nach der die Offenbarung zu unangemessenen Belastungen und einem Schaden an seiner persönlichen Reputation führen würde.
Bei beiden Fällen entschieden die Gerichte hinsichtlich des Gültigkeitsverzichtes aufgrund von Argumenten bezüglich Privatsphäre und dem Gleichgewicht zwischen öffentlicher Interesse, ohne dass faktische Genauigkeit oder die Bestätigung der Vorwürfe geprüft wurden. Keine offizielle Untersuchung wurde in Bezug auf diese Fälle durch unabhängige Behörden durchgeführt; alle Informationen stammen aus gerichtsinternen Akten und Presseberichten.
Die New York Times hebt hervor, dass diese Entscheidungen Debatten über die Schutzvorschriften für Beleidigungsansprüche in Großbritannien ausgelöst haben, bei denen Personen – insbesondere solchen mit großer öffentlicher Sichtbarkeit – starke Rechte gegen kritische Prüfungen ihrer vergangenen Handlungen erhalten. Kritiker argumentieren, dass solche Bestimmungen die Verantwortlichkeitsmechanismen im Falle von Missständen untergraben können, besonders dann, wenn keine offizielle Untersuchung stattgefunden hat.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass das Gesetz zur Schutz der Reputation zwar existiert, es bedeutet jedoch nicht automatisch eine Immunität gegenüber Kritik oder Überprüfung von Behauptungen. In beiden Fällen haben die Gerichte weder bestätigt noch widerlegt, ob die Vorwürfe wahr oder falsch sind, sondern sie haben den möglichen Einfluss auf die Würde und Privatsphäre des einzelnen im Rahmen bestehender Rechtsvorschriften bewertet.
Zurzeit gibt es keine unabhängige Bestätigung hinsichtlich der Natur oder Gültigkeit dieser Vorwürfe. Die Berichte enthalten weder Beweise, Datumsangaben, konkrete Vorfälle noch Zeugnisberichte außer dem, was durch Gerichtsverfahren und Medienberichterstattung offengelegt wurde.