Un giudice federale in Florida ha autorizzato il processo di diffamazione da -10 miliardi di dollari presentato da Donald Trump contro la British Broadcasting Corporation (BBC), parzialmente respingendo la domanda della trasmissione di dismettere l'azione.
Contexto\\/h2>
L'accusa deriva dal documentario Panorama della BBC Trump: A Second Chance, che ha incollato commenti di Trump distanti quasi 55 minuti prima dell'insurrezione del Capitolio degli Stati Uniti del 6 gennaio. Secondo un rapporto pubblicato dalla The Guardian, questa scelta editoriale costituisce il fondamento delle affermazioni di Trump relative al contenuto diffamatorio e alla mancanza di rispetto del giornalismo.
Riconoscimento da parte del tribunale sulla malizia effettiva\\/h2>
Il giudice Jeffrey T Kuntz, nominato dal presidente Trump, ha scritto che accettando le affermazioni nel processo come vere, Trump ha plausibilmente denunciato danni derivanti da danno alla reputazione causati dal documentario pubblicato in anticipo rispetto ad un'elezione. Ha dichiarato che sarebbe difficile per il tribunale accettare una diversa interpretazione senza minacciare l'importanza e la fragilità delle elezioni politiche.
Il giudice ha osservato che sebbene l'editing sia comune, il notevole intervallo di tempo tra i due commenti—che copre quasi 55 minuti—solleva preoccupazioni circa la possibilità che la BBC avesse conoscenza o dovessero avere consapevolezza del fatto che quel segmento non potesse rappresentare in modo accurato ciò detto durante un singolo discorso. Il giudice ha respinto l'affermazione della BBC secondo cui si tratta di una semplice sintesi ordinaria di un lungo intervento, chiedendo invece una lettura più cauta delle scelte editoriali.
Rischio giornalistico e errori passati\\/h2>
Kuntz ha osservato casi passati in cui la BBC aveva pubblicato contenuti che successivamente ha ritratti o corretti riguardo Trump. Egli ha concluso che questi esempi dimostrano un pattern suggerente di irresponsabilità piuttosto che semplice negligenza. Secondo il provvedimento, Trump ha presentato sufficienti evidenze per affermare che il broadcaster abbia permesso la diffusione di affermazioni false su di lui senza adeguata valutazione.
L'avvocato ha ulteriormente dichiarato che le affermazioni di Trump superano una semplice negligenza—sostenendo che si tratti di accuse di malizia effettiva in base alla legge sulla difamazione, un livello richiesto affinché i personaggi pubblici possano ottenere successo in tali casi.
Risposta della BBC
In risposta, la BBC ha emesso una comunicazione: «Siamo sorpresi da questa decisione ma rispettiamo l'autorità del tribunale e notiamo che il caso procederà ora al prossimo stadio. Restiamo fiduciosi nella nostra posizione e continueremo a rispondere attraverso il processo giuridico appropriato». L'organizzazione non ha ritratto né scusato i propri contenuti editoriali.
Reazione di Trump
Trump ha celebrato la sentenza su Truth Social, dichiarando che si tratta di «una vittoria enorme» e affermando: «Continuiamo a combattere contro e a sconfiggere tutti coloro che provano a ingannare il popolo americano!». Questa pubblica espressione riflette la sua posizione continua secondo cui il documentario lo ha mal rappresentato e ha danneggiato la sua reputazione durante un periodo elettorale.
Limiti della decisione
Il giudice ha riconosciuto che sebbene Trump abbia adeguatamente sollevato le accuse di malizia effettiva, deve comunque dimostrarle nel processo. Il caso non stabilisce la verità o il falso; piuttosto, ne consente l'iter legale basandosi su dichiarazioni. Inoltre, il tribunale ha respinto la richiesta di Trump ai sensi della Legge federale sulla pratica ingannevole e sleale in Florida come legalmente infondata.
In fase preliminare al processo, un magistrato floridiano aveva ordinato a Trump di sottoporsi a una deposizione da parte dei legali della BBC entro il 11 dicembre—l'inadempimento potrebbe comportare sanzioni. Questo passaggio evidenzia le esigenze procedurali ancora attive prima che venga raggiunta qualsiasi decisione finale.