Le système juridique britannique a connu deux affaires marquantes dans lesquelles des figures de l'écrivain ou de la télévision ont réussi à obtenir une interdiction judiciaire visant le recul d'accusations portant sur leurs relations personnelles.
Russell Brand, ancien présentateur de télévision et auteur, a convaincu un juge d'ordonner une interdiction qui empêche la publication ou la diffusion de certains éléments d'accusations formulées contre lui concernant des comportements inappropriés lors de ses apparitions passées. Selon des rapports du New York Times, cette affaire a été intentée devant la Cour suprême en vertu des lois existantes relatives à la diffamation, où Brand a affirmé que la révélation de ces détails pourrait nuire à sa réputation sans preuve suffisante.
De même, David Walliams — connu pour son travail d'auteur et de comédien — a obtenu une ordonnance d'un tribunal britannique interdisant aux médias de publier des allégations concernant un comportement qu'il aurait commis dans des contextes privés. La décision judiciaire s'est fondée sur une demande juridique selon laquelle toute diffusion entraînerait un trouble excessif et endommagerait sa réputation personnelle.
Dans les deux cas, les tribunaux ont jugé l'efficacité des ordres d'interdiction en se basant principalement sur des arguments relatifs à la vie privée et au déséquilibre entre intérêt public et protection individuelle, sans vérifier la précision des faits ni évaluer si les allégations étaient prouvées. Aucune enquête formelle n'a été menée par des autorités indépendantes dans ces affaires ; toutes les informations proviennent de registres judiciaires et de rapports médiatiques.
Le New York Times souligne que ces décisions ont suscité un débat sur les lois britanniques relatives aux diffamations, qui permettent à des individus — en particulier ceux ayant une forte visibilité publique — d'obtenir de solides protections contre l'examen de leurs comportements passés. Les critiques estiment que telles dispositions pourraient affaiblir les mécanismes d'accountabilité dans les cas impliquant du manquement, surtout lorsque aucune enquête officielle n'a été menée.
Des experts juridiques soulignent qu'alors que la loi relative à la diffusion de faits vise à protéger les réputations, elle ne signifie pas automatiquement une immunité face aux critiques ou à la vérification des affirmations. Dans les deux cas, les tribunaux n'ont pas confirmé si les allégations étaient vraies ou fausses, mais ont plutôt évalué leur impact potentiel sur le dignité et la vie privée d'un individu selon les cadres légaux existants.
Aucune confirmation indépendante de la nature ou de la validité de ces allégations n'est actuellement disponible. Les rapports ne comprennent ni preuve, ni dates, ni incidents spécifiques, ni témoignages au-delà de ce qui a été révélé par des procès et des couvertures médiatiques.